Embriones Desechados
1984 v3.0
No Carrier

holy fuck
tp bar
tp shop
about tp
dailies
archivo
el podcast
the south downs

Acá falta algo. Ya va.
Estamos ordenando.
Mientras tanto:

————————

Search still works:

Bill y el Sucio Trapo Rojo
Eliseo Brener
13 01 2005 - 07:57

Episodio 1

La mitología dice que el imperio de Gates se basó en una aparentemente inocente cláusula del contrato inicial que firmó con IBM, asesorado a su vez por su letrado padre (la cuestión de la filiación siempre en el medio). La cláusula , que nadie en IBM entendió que pudiera tener ningún sentido y por lo tanto no tuvieron inconvenientes en firmar, decía algo así como que ‘Gates podrá vender su sistema operativo DOS (de esa época estoy hablando) a terceros interesados en el mismo’. Como en esos años (fines de los ‘70, principios de los ‘80) el software no estaba consolidado como mercancía de la manera que lo está hoy, sino que se consideraba un “accesorio imprescindible” asociado al hardware, que era a la sazón el “verdadero valor”, y como IBM era la que fabricaba y tenía la exclusividad de este “verdadero valor”, los tipos de IBM habrán supuesto: “a quién irá a venderle este tipo su software sin que nosotros vendamos el hardware”. Ahí es donde entra la clonación más importante que dio el fin de siglo: casualmente apareció un fabricante de electrónica que hizo algo muy parecido a la computadora personal de IBM, y casualmente, sin tener nada que ver en el asunto, estaba ahí Gates para vender legalmente el software que haría que la gente pudiera tener algo muy parecido a una IBM personal pagando mucho menos: un clon.

Episodio 2

Hacia mediados de los ‘80 yo estudiaba para mi carrera de sistemas y desde ese lugar presencié (y a veces participé de) las discusiones antagónicas de esas épocas en que despuntaba la computación personal, y el antagonismo básico era: Macintosh Vs. IBM. Como yo no había estudiado para ese entonces nada de semiótica, creía que eran discusiones puramente técnicas, respecto de qué artefacto era “mejor” que tal otro, y no percibía (o percibía muy a lo lejos) que había una cuestión simbólica en el medio. Brevemente, los que tenían Macintosh consideraban a los demás unos grasas. Los que tenían acceso a una PC (que no la posesión, porque la PC era algo muy caro) consideraban a los Macníacos unos tilingos, de manera que no era muy diferente de las discusiones sobre river-boca. En esos antagonismos, sin embargo, la gente de mac (mis compañeros, pero presumo que también ladirigencia) creyó que su pugilato era con IBM, y así fue como le abrieron las puertas a Puertas para que les afanara las ventanas: Microsoft desarrolló para apple software de base, el cual le permitió “tomar ideas” para crear “su” proyecto, el Windows que supimos conseguir.

————————

En estos episodios, como en tantos otros, la estrategia de Gates se basó en “tomar” cosas que las leyes de copyright no tenían previstas y apurarse a sentar precedente y declararse poseedor de sus “descubrimientos”, en una suerte de eterno “canté primero”, buscando siempre los huecos de seguridad de los sistemas legales, comerciales, políticos. Si se lo toma como emergente de la sociedad que representa, afanar estaría visto como facilitar el acceso al mercado de, y desde este punto de vista, se crearían nuevas reglas para adaptarse a estas circunstancias. Ya se sabe: todo lo que tiene a expandir el mercado es “good”, todo lo que tiende a contraerlo es “evil”.

Ahora bien, llegado este punto, ante las cuestiones de “bajarse” copias de bienes intelectuales a los que se les aplican las leyes del copyright, ha surgido una paradoja, esto es, acciones que al mismo tiempo expanden y achican el mercado. Achican el mercado de los productores de bienes intelectuales (hay que ver cuánto y qué hay detrás) y expanden el mercado de medios de reproducción de dichos bienes (en enorme medida: ¿cuántos iPods, otros reproductores de mp3s, cds y dvds vírgenes, distintos tipos de estuches contenedores y demás artículos relacionados se venderían si se restringiera su uso exclusivamente a “copias autorizadas”?) En este sentido, los defensores como Gates de los “incentivos para los artistas” hacen la vista gordísima. De la misma manera, si “el mercado” determina que algún “artista” en particular caiga en desgracia, sus obras pueden ser vendidas a “precio de download” sin inconvenientes.

Se me ocurre una hipótesis respecto de por qué una lucha tan encarnizada por parte del status quo en defensa de los “derechos de los creadores” o de los “incentivos para los artistas”. Al llamar(nos) “especie de comunistas modernos” a quienes piensan (pensamos) que las leyes de copyright deberían ser modificadas, mr. Puertas le dió un toque de color a una entrevista tan aburrida como cualquiera de las que se les hacen a los “gurúes de tendencias”. En su visión evil-esca del comunismo, éste consistiría en “quitarles sus propiedades” a algunos para dar lugar a una “propiedad común”. Pero su alegato es más bien de solidaridad de clase: no se trata de algo que afecte sus intereses negativamente, más bien podría tratarse de uno más de esos cambios qué él mismo supo aprovechar cuando surgieron situaciones que no estaban reguladas. Apenas bastaría cambiar el nombre de “registros de artistas” por “contenidos” para darle una vuelta de tuerca en su propio beneficio. Pero la hipótesis que yo tenía en mente es otra, y para ésta voy a restringirme a la reproducción fonográfica, que es la que más me interesa.

Desde que empezó la reproducción fonográfica hasta hoy, ya se sabe que la acumulación de material coleccionado por la gente creció en forma exponencial. Brevemente, quien por la cantidad de vinilos que acumulaba podía ser considerado “un melómano”, si tiene la misma cantidad de cds se considera un “usuario común” de la música. En la época del download, la acumulación llega a un sinsentido, lleva al hartazgo y (supongo que en algún momento) a una selección más cuidadosa de lo que se quiere escuchar, lo que vale la pena y lo que no, porque (acá viene la cuestión) uno puede bajarse todo lo que quiera, pero no puede bajarse el TIEMPO necesario para abarcarlo todo. A lo que quería llegar: ¿no resulta corrosivo, despreciable, digno de anulación un ejemplo tan sencillo (y barato) de acumulación inútil para un sistema que se basa en…la acumulación inútil?

————————————